|
Отличная статья!
|
|
На войне главное это оценка сил. И вражеских и своих. Если ты сильнее - можно действовать прямолинейно, напористо, грубо. Если ты слабее - хитрость, изменчивость, гибкость. Но есть один важный момент. Всё это работает только если ты назвал врага врагом, разорвал дип.отношения и решил воевать. А в нашем случае, мужчины завязаны на сексе и эту связь не разорвать. "Воевать" готовы разве что мисп-монахи, но оно им по-факту не впилось тк их и так уже всё устраивает. Кстати, если послушать фемок, то они откровенно и прямо называют мужчин врагами. И вполне чётко говорят что их конечная цель уничтожение мужчин. Объясняя тем что мир без "агрессивных уродов" станет добрее, исчезнут войны и остальное бла бла бла Пример (2 минуты бреда от некой Кэти Аре): https://youtu.be/PY6F8A2-X9M?t=33
|
|
У меня дальняя родственница так на квартиру заработала в начале 2000-х. Она типа по контракту в армии служила и постоянно подрывалась на командировки в чечню. А там что? А там куча военных получает "боевые" и тут она - единственная баба на полк...
|
|
Проблема в том, что алени в принципе отказываются рассматривать вопрос женитьбы с рациональной точки зрения.
|
|
Фундаментальный, исчерпывающий материал! Утащил к себе в паблик!
|
|
Статья:Потому что для них отношения – это война! А на войне все средства хороши: и подлость, и предательство, и измены, и воровство, и убийства.. Вот на мой взгляд самая главная часть в статье. Если относится к отношениям как к войне , то большую часть того плохого, что как написано в статье может сделать женщина, может и мужчина осуществить. Так же можно "подставить" , так же можно отжать. Проблема в том, что мужчины женщин воспринимают не адекватно. Дополню, что при выше указанном подходе (война), все тоже самое (все эти убийства, подлоги, предательства и т.п.) может делать и мужчина в отношении к женщине, при чем, полагаю будет это делать намного лучше, а то что он этого не делает и позволяет играть в одни ворота это отдельная тема и повод поразмыслить над своим позиционированием в жизни и на тему, как жить дальше). Мне кажется такая картина мира более полная и даёт больше простора для действий.
|
|
Отличная статья! В которой излагается, в какой-то мере, программное положение мужчин в современном мире. Сам пробыл в браке, и могу с уверенностью сказать, - всё так и есть. Статью однозначно, - в избранное!
|
|
Статья:постоянно куда-то тянуло, погулять. Могу себе позволить, природа ко мне очень благосклонна, что очень сильно влияет на отношения с ОЖП С этого надо было начинать, и дальше этого 90% мужчинам можно было не читать.
|
|
Можно подкинуть задачку женщине. Там однозначно будут вначале маленькие дети и первой годовалая девочка. А самым последним будет мужчина. Имхо это очень хороший тест, хотя его текст очевидно требует доработки (вероятно лучше будут звучать пары: старик - старушка, мужчина - женщина, мальчик - девочка). Я собственно мог только его и опубликовать.
|
|
Для примера, моё решение. 1. Муж. 2. Дед. 3. Внук. 4. Бабка. 5. Возможно жена. 1. единственный может восстановить род 2. патриарх и хранитель основных традиций, поможет восстановить род 3. преемник, его надо ещё родить и воспитать, а тут уже готовый 4. патриарху одному будет скучно, шутка ) , тоже хранитель традиций но по женской части 5. возможно род из которого происходит жена - важен, если нет - это чужой нам человек и легко заменяема смысла спасать маленькую девочку и щенка рискуя жизнями взрослых людей (которые ценнее детей) не вижу
|
|
Статья отличная. Но существует не убиваемый контр-аргумент: "меня это не коснётся" . Бабо-рабы не заблудшие овечки, а наркоманы. едитед: что оказывается уже написано более развёрнута в самом низу коммента Earthling-а который я поленился дочитать ) .
|
|
Опустошённый:совершенно ничего нового Кто-то где-то уже писал про задачу с горящим домом? Вероятно вы хотели сказать "мало чего нового"? Кстати задача коррелирует со следующим за ней текстом "дети нужны для продолжения рода". А это почти половина от всего текста. цитата из коммента выше:Выстраивание иерархии на примере дикой гипотетической ситуации. Задача не так проста и решать её "ломает". Никто не написал ответ и не напишет, проще отписаться "примитивный бред". Вы уверены что проглотили красную таблетку, а не спрятали её за щекой?
|
|
Всё верно. Бумажка из ЗАГСа, которую так вожделеют заполучить с аленем шкуры... - согласно законам РФ (Семейному Кодексу) не даёт абсолютно ни каких прав при браке... - не запрещает бабе отказывать вам в сексе - не накладывает на бабу ни одну обязанность - не запрещает бабе жить не с вами, сношаться с другими... - не запрещает нагул ребёнка на стороне, подложное отцовство - не запрещает бабе убить вашего ребёнка абортом, даже не ставя вас в известность - не даёт вам ни на грамм больше прав на вашего ребёнка ... Эта бумажка всего лишь о пилёжке вашей собственности при разводе: она закрепляет, что из каждых 2 рублей заработанных и потраченных вами на имущество, при расставании 1 руб вы должны будете отдать бабе. Т.е., РЕГИСТРАЦИЯ БРАКА ЭТО не больше не меньше РЕГИСТРАЦИЯ ФИНАНСОВЫХ УСЛОВИЙ РАЗВОДА! (в 99% грабительских для мужчин) Именно поэтому цель каждой шкуры затащить ресурсного самца в ЗАГС. И даже не особо ресурсный подойдёт, т.к. у российского бабья принято, что свою зарплату они тратят на себя, а зарплату аленя на совместное имущество. РЕГИСТРАЦИЯ ЛЮБВИ ДО ГРОБА И СЧАСТЛИВОЙ СЕМЬИ = РЕГИСТРАЦИЯ РАССТАВАНИЯ С ВАМИ. И статистика подтверждает это - если взять славянское население больших городов и исключить пожилое поколение, то на каждый зарегистрированный брак (= регистрация будущего расставания) приходится один развод. При этом каждый алень свято уверен что: 1. Не его ведут в ЗАГС, а он ведёт в ЗАГС 2. У него НИТАКАЯ как все 3. Его брак не рассыпется как у всех 4. Что он не попадёт на грабительский отъём ресурсов бабой, как попадают большинство мужчин
|
|
У Дягилева недавно вышел ролик, где чётко разъяснено: если ты мужчина, то ты в любом случае сексист. https://youtu.be/RKt2zdiFjYA Возразить нечего...
|
|
Монти Пайтон наглядно объяснили почему мужчина должен открывать дверь и пропускать женщину первой: https://www.youtube.com/watch?v=SiZzcacF49Y
|
|
МД это коснётся слабо тк предупреждён - вооружён. Врежет по баборабам и по самим же женщинам (отъём детей). В лучшем случае мы остановим этот закон, но ситуация уже хуже некуда. Может есть смысл топить корабль? И надеяться что достигнув дна начнётся обратное движение вверх? Я если честно в растерянности. Потому что если анализировать историю революционеров то они как раз подталкивали деструктивные процессы с целью создания "революционной ситуации". В нашем случае это всеобщее прозрение мужчин, но с другой стороны на Западе уже полное днище и... ничего. Баборабская инерция мышления потрясает.
|
|
Brissen:У ОЖП, как правило, все другие ОЖП, которые не похожи на них, но затевают, при этом, с мужчинам - "крокодилы".)) Да х/з, логика в этом есть. Бабы зело эгоистичны, если она может "на гражданке" задорого пелоткой торговать, набуя ей рисковать "кормилицей" на войне? А крокодилиха, не котирующаяся в мирное время, "в окопах" будет нарасхват, по причине нежелания большинства товарок "терпеть лишения".
|
|
У ОЖП, как правило, все другие ОЖП, которые не похожи на них, но затевают, при этом, с мужчинам - "крокодилы".))
|
|
Я не знаю - может, в "лабораторных условиях" (когда нет косметики, световых искажений и т.д.) - около того. Я этот постулат и не оспариваю - он верен. Но его автор ошибался в других вопросах (например, отрицал связь курения и рака легких). Ну и разговор начинался с того, что человек, который пусть и хорошо пишет, может писать чушь (пусть и хорошо).
|
|
Мне кстати эпизод "Beyond Aquila Rift" очень понравился
|
|
Brissen:Он же, кстати, автор теории о том, что есть уникальный геном, который с первых 3 секунд распознается бабой и отвечает за привлекательность мужчины у нее Камрад, А сколько, по-вашему, нужно времени, чтобы понять привлекателен ли ВНЕШНЕ человек противоположного пола или нет? :))
|
|
Кстати, со слов самих бабцов, на все эти "военные дела" традиционно подписываются "злоипучие крокодилы", потому как там охочих до перепихона ОМП дофейхоа и конкуренции у самих ОЖП никакой.
|
|
Возможно кто то не понимает что бытие определяет сознание. Возможно кто то не понимает разницы между семьями создававшимися в 60 ых и в нулевых. Возможно кто тт верит в то что ничего не изменилось. Но я на своей шкуре прочувствовал разницу между браком 67 года и браком 2009
|
|
80-100 лет назад возможно были бабы воины сейчас нет. Сейчас другой ментали ет другая идея. Сейчас право выбора
|
|
Не знаю - это вам решать. Фактически, вдохновение приходит когда ты понимаешь, что крут, имхо. А как понять, что ты крут? Побеждать других крутых. Вот и все.
|
|
Заметил, что победа в интеллектуальном поединке или на профессиональном поприще практически не приносит удовольствия, только если не получена практическая польза. Битва умов тоже давно побоку - неужели я деградировал до австралопитека?
|
|
В Humanities в принципе отсутствует понятие "строгое доказательство" и каждый волен нести любой "креативный" бред, даже такой, как наш нео-Геббельс и специалист по "энтропии подбородков у 90% населения в первом поколении". Обычно в Humanities идут девачки, а в Siences мальчики.
|
|
Если человек ученый - не значит, что он не может ошибаться и даже нести бред. Например, тот же Фишер - вполне себе биолог, который, при этом, отрицал связь курения и рака легких. Он же, кстати, автор теории о том, что есть уникальный геном, который с первых 3 секунд распознается бабой и отвечает за привлекательность мужчины у нее, - на основе внешки, естественно. Теорию у него поперли западные инцелы, а у них, в свою очередь, ее попер автор сего опуса.
|
|
Курьёзно, что среди большого числа учёных, отрицающих связь ВИЧ-СПИД - Кэри Муллис, который получил Нобелевку за открытие PCR реакции, с помощью которой ВИЧ-положительность и диагностируется. А психология в англоязычном мире вообще наукой не считается, т.е. не относится к Sciences, а относится к Humanities.
|
|
Я знаю. Другое дело, что под эгидой науки (любой) можно что угодно вещать. Можно про гиноцентризм, можно - про телегонию и лемурийцев.
|
|
Камрад, Эволюционная психология - не журналистка, а синтетическая область знаний.
|
|
Ну, Гаряев тот же тоже пишет довольно интересно, если не обращать внимание на то, что он пишет.
|
|
Ну, это надо спросить у его коллег. :) Но пишет он интересно.
|
|
Ясное дело. З.Ы. Канадзава - скорее гонзо-журналист, чем ученый.
|
|
Как скажите :))
|
|
Это не концепция эволюционной психологии, а ее однобокое толкование.
|
|
у меня сеструха считала. что если она максимально нагадит своему мужчине а он останется с ней значит действительно любит. проверка на прочность
|
|
Часто, наблюдая за отношениями, вижу как Ж изо всех сил пытается во всём максимально нагадить своему М, максимально втоптать сук на котором сидит в г-но. Наверное, в лице феминизма имеет место объединение таких Ж, чтобы уже коллективно гадить всем М, на уровне общества. Но баборабы всё равно всё это исправно схавают, как в семье, так и в обществе.
|