Сожительство без брака. Донести эту мысль до ОЖП.

Приветствую!
Вопрос думаю не сложный.
Как плавно, без давления и псевдо альфачества донести до ОЖП нецелесообразность штампа в паспорте?
Хочу сам для себя понять.
На данный момент у меня только и крутится в голове, что возможные осложнения в будущем, такие как раздел имущества, детей и лишние нервы + потраченное время на юридическую возню. Получается, что изначально рассматриваю пессимистический сценарий. А что из плюсов? Что положительного получат оба?

Если я сам себе задам вопрос: почему я не хочу вступать в законный брак, то ответы будут странными.
1) потому что не хочу в случае развода терять капитал и возможность полноценно воспитывать детей.
2) потому что у ОЖП слишком дохрена прав, а у меня слишком дохрена обязанностей. И опять же, это в случае, когда ОЖП косячит. Снова пессимистический сценарий. Да и по пальцем с лету я не смогу перечислить эти права и мои обязанности, только про 300 дней беременности после развода, алименты и невозможность повлиять на решения об аборте или нежелательную беременность.

Как вариант, киньте сюда ссылки на статьи по этому вопросу или главы из учебника. Именно по этому вопросу.
Благодарю за ответы.

p.s. мысли навеяны не без влияния разных ОЖП. В том числе на работе каждый день долбят о необходимости обзавестись штампом в паспорте. Шутками, намеками и прочее, без фанатизма и истеричности.

Духи и божества в карибском вудуизме (на Кубе и в Доминикане в них верят). На Гаити называются лоа.

Как вариант - праздник просто, без штампа. Можно даже кольцами обменяться. Мне не помогло, - другим, может, поможет.

Brissen,
с одной из прошлых ОЖП такое хотел провернуть. Не дотягнули.

Можно еще так вопрос перефразировать.

В чем был сакральный смысл бракосочетания ДО победы феминизма?

Ну если риск кидалова более 90% существенной причиной не является, то да - доводов и правда нет.

Domin1c,

Так надо хотя бы выяснить, что кроется за остальными 10%.
Раньше, говорят, было лучше. Во всяком случае вой об этом слышен на каждом углу, патриархат и т.д. А что было лучше? Зачем раньше женились? И женились ли?

Ценой собственной жизни, пожалуй, не стОит.

И не было "раньше" никакой сказки на самом деле. Просто не было гарантированного пиз№@ца, только и всего. Семья была столпом который оберегался и поощрялся. А теперь "семья" это баба и ее дети.

Да, и женились потому, что стаей жить легче. Это было экономически оправдано (было!!!), а вовсе не из за всяких слюнявых "люблюнимагу" и прочей фигни.

Domin1c,

Согласен, что было выгодно экономически. Но зачем этот ритуал? Тем более в тяжелые времена. Ведь и раньше можно было без него строить ячейку общества под названием семья. Значит, есть в этом действии нечто ценное. Или также ошибались?

А почему ты считаешь этот ответ странным???!!!

Lepid,

потому что изначально брак рассматривается как развод. То есть не в ключе приобретения каких-либо выгод, а лишь временный промежуток перед разводом.

А теперь возьмем статистику. 86% браков на 2014 год оканчиваются разводом.
То есть ИЗНАЧАЛЬНО необходимо рассматривать брак ИМЕННО через призму развода. Ты считаешь что ты везучий человек? В лотерею давно выигрывал? Молния в тебя часто бьет?

Lepid,

Вопрос не в том, повезет мне или нет. Статистику отбросим за ненадобностью, не к месту она.
Зачем вообще? Каков смысл официального заключения? Сложно об этом рассуждать в нынешних реалиях, поэтому предлагаю обсудить, зачем он нужен был ранее, до появления феминизма? Возможно то, что мужчина мог просто выгнать на улицу негодную женщину и никаких дележек/промывания мозгов? А кстати, тогда наверное и брака не было, было венчание перед б-гом. А это уже вопрос религии и подавлению различных ненужных для общества инстинктов, укради там и прочее.
В общем я немного запутался.

GreatOne,

Почему вы хотите отбросить статистику? Наука вообще великая вещь. И статистика, между-прочим, тоже наука. Наука описывает весь окружающий нас мир в точных закономерностях "если сделать то-то - получится то-то". Например "Если жениться - с вероятностью 90% вас ждет развод".
Отрицать науку и ее выводы... не ну можно трахаться с проститутками без презерватива, пить метиловый спирт, еще там че можно делать по незнанию. Но в определенной долей вероятности, предсказанной наукой вы умрете.

Так же и здесь: с близкой к полной степенью вероятности, вас ожидает развод и сопутствующие ему события. Отрицать закон всемирного тяготения, или туннельный эффект бессмысленно. Кстати, вот хорошую вещь вспомнил. Ведь туннельный эффект - это тоже статистическое событие. Однако мы используем это СТАТИСТИЧЕСКОЕ событие в конструировании ТОЧНЫХ приборов. То есть в произведении ТОЧНЫХ выводов для разных жизненных ситуаций.

Статистика разводов - точно такая же статистика как в случае туннельного эффекта.

ПОЧЕМУ все, пытающиеся погладить тигра или выпить метилового спирта считают что повезет вот именно им? И отрицают статистику, заявляя "Статистику отбросим за ненадобностью, не к месту она. "????????!

И перестаньте поминать бога в одном предложении со статистикой. Бог это одно, наука (статистика) - другое. Оставьте богу богово и обратимся к кесареву.

Раньше разводов не было. Баба могла тебе изменять - ты ее за это мог бить. А в совсем стародавние времена ты бабу и детей мог вообще в рабство продать. Вот просто по пьяни. Но не будем так глубоко забегать. Если баба изменяла - ее за это ждал АД. Причем в буквальном смысле - именно так верили наши предки. А муж за это просто бил. И пойти нажаловаться к участковому эта дура не могла, ибо ее бы все село на смех подняло. У мусульман все даже проще - мужик пошел на площадь и забил дуру камнями.

Это дело распространялось не только на измену, но и на быт и хозяйство. Если баба не работала или не выполняла домашних дел - ее можно было в монастырь сдать или бить. Если баба "хотела еще погулять и ей не нужны дети, ей нужна любовь" - ты мог спокойно пойти к попу и сказать: слышь, у меня баба бесплодная, разведи!

НО, за это ты обязан был на нее и детей горбатиться. И об этом тоже было множество правил и наказаний.

А сейчас? Сейчас во-1 никакой АД ее не ждет. Во-2 бить ее или наказывать по-другому ты не имеешь права.
Даже в случае измены, ты все-равно при разводе должен ей половину имущества.
Рожать или нет решает она сама, а захочешь детей - смотри предыдущую строчку "ты все-равно при разводе должен ей половину имущества".
Горбатиться на нее ОБЯЗАННОСТИ НИКТО НЕ ОТМЕНЯЛ.
Но вот у нее к тебе никаких обязательств не возникает. Даже быть верной или рожать детей. Или даже жратву приготовить.
Современный брак - это обязанности для мужика без получения прав.

Вот и все. Казалось бы элементарное отличие от патриархального брака, но именно это отличие меняет в твоей жизни ВСЕ.

Trafficker, Бывали в наших краях? Просто жители, например, центральной России в большинстве своём и слова такого "станица" не знают. Ах, да, сейчас же сериал вроде идёт с таким названием, видел случайно анонс, по-моему там главный герой тоже наш клиент!
А наша станица потихоньку, впрочем, как и всегда. Из интересного: поставили в центре памятник Святому Павлу (Павловская же), идёт реконструкция центральной улицы (конечно же им. Ленина) и, что меня радует больше всего - долгожданный капитальный ремонт стадиона.
В остальном как всегда -бывшие советские производства почти все развалены и не работают, зато экология неплохая. Единственное, что развивается - сельское хозяйство. В прошлом году был рекордный урожай зерновых. Как-то так.

Я предлагаю рассматривать вопрос, держа в умея выдуманную статистику в 100% пожизненных браков, то есть отбросить вероятность развода вообще. Зачем все же брак? Есть он и есть, до самой смерти, но зачем?

Во втором посте что-то для меня ясное видно. При заключении брака были обязанности с обеих сторон. Муж зарабатывает на благо семьи, чтобы была еда, одежда и жилье, жена по дому, это ее обязанность, за несоблюдение которой ее могли а) выкинуть на улицу б) поколотить. Ок, сейчас ей это не грозит. Но где у нас прописана обязанность мужа зарабатывать? Если я не принес в течении полугода ни копейки в семью, меня ждет наказание? Покажите мне, где прописана обязанность .


Кстати, я ведь не сторонник брака. Для себя хочу выяснить плюсы и минусы. Много сказано поверхностно, в основном опираясь на неизбежность развода как таковую. Но где реальный анализ плюсов и минусов? Также много сказано, что в наше время плюсов нет вообще. Тогда где плюсы брака лет 200 назад? Мне все это не ясно. И я не удивлюсь, если вообще могут всплыть нюансы, по которым брак может быть выгоден! Стараюсь мыслить критически, вот и все. Не складывается у меня понимание, хочу разобраться.

А давайте рассматривать мир без наличия в нем силы гравитации.
О, это был бы волшебный мир, полный чудес и всякого интересного. Например путешествий со скоростью света и т.д.

Но к чему эти фантазии приведут нас в реальной жизни? Правильно, ни к чему, кроме весьма средненьких продаж ваших размышлений в бумажном виде.

Вы мужчина. Природой в вас заложено смело смотреть в лицо реальности и принимать мир таким как он есть, без иллюзий. Зачем вы строите из себя женщину?

Lepid,
Постараюсь проще высказаться.
1) В чем смысл брака 200 лет назад?
2) Где указано, что я должен горбатиться на благо семьи?

P.S. Вспоминая студенческие годы, мы часто решали задачи по физике, рассматривая поведение того или иного объекта в вакууме. Для простоты понимания, для наглядности решения. Здесь тоже самое. 100% крепких браков - вакуум, в этой среде мне надо решить несколько вопросов.

На данный момент я вообще не вижу смысла в браке. Только одно обстоятельство - сделать приятно ОЖП. Статус. И все. Ни плюсов, ни минусов. Все страшные минусы, про которые тут пишут - это в случае борзения самки и последующего развода. Но это будет потом, не сразу же после первой брачной ночи.
Зачем тогда? Может это только вопрос веры, обычаев?

МолотоФФ,

Да, Журавли хорошие, даже отличные у вас и баня.

ул. Красную навещал

1) Смысл брака 200 лет назад в том, чтобы

а) каждому члену дать по пелотке и снизить социальное напряжение
б) привязать мужика к бабе на время нетрудоспособности ее и детей - чтобы не померли с голоду ни баба, ни дети
в) повысить производительность труда, чтобы каждый занимался тем делом, которое у него получается лучше всего. Например кормящая баба с грудным ребенком не будет пахать землю за 50 километров от дома. Но она хорошо справится дома кашеваря и гоня пиво, попутно отвлекаясь на колыбель, находящуюся тут же. А вот мужик спокойно будет там пахать.

Все это на интуитивном уровне, то есть "примерно так вот я вижу будет лучше". Без научного обоснования - просто тысячелетия практики и практических результатов, выраженных в "традициях предков". Которые потом переложили в умные религиозные книги/сборники традиций.

2)

Для наших предков
а) Религия это все. Все что написано в библии/коране/ригведе является истиной в последней инстанции. Написано что в аду тебя будут вечно жарить на сковородке - нач так оно и есть. Технические детали не имеют значения.
б) Во всех этих книжках написано: мужик, который заставляет свою семью голодать, и вообще недостаточно о ней печется - попадет в ад.
в) Мужик является СОБСТВЕННИКОМ семьи. Единственно что в христианстве и исламе он не имеет права продать домочадцев в рабство. Ну и убийство - грех. Но даже в христианстве и исламе мужик продолжает оставаться собственником семьи и всего ее имущества. Все имущественные права в семье - у мужика. Замужняя баба лишена вообще каких-то прав как экономический субъект, только вдовая/холостая.

Теперь вернемся в нынешнее время:

Сравниваем мужика свободного/в браке.
1) В браке по современным законам все имущество считается совместно нажитым НЕВЗИРАЯ НИ НА КАКИЕ БРАЧНЫЕ КОНТРАКТЫ. Даже если впрямую записано на тебя, но ты в это время был женат - жене причитается половина.
2) То есть если баба не работает, а сдохнуть от голода не хочется - ты идешь работать. Например если она только что родила и кормит.
3) Половина заработанного - сразу причитается бабе.

Отследив эту нехитрую логическую цепочку мы придем к выводу, что обязанности пахать на бабу никто не отменял.

А вот прав тебя лишили.

А если взять рассуждения про современные МПО как свободный рынок - то брак это вообще идиотизм.

Журавли - общероссийское достояние , а вашего гостеприимного хозяйна не Александром ли звали?

Trafficker,

Не думаю, что ошибались. Все таки тысячелетия прошли и подтвердили, что идея с браком работала. До поры.
Зачем именно ритуал был придуман сложно сказать, но человеки очень любят ритуалы, поэтому практической пользы это могло и не нести. Именно за церемонию говоря.
По остальному- одной экономической составляющей (легче выжить, особенно в тяжелые времена) в целом уже досточно, чтобы существование брака было оправданным. Потому, как это именно вопрос выживания был а не навара. (хотя и не без последнего, вспомним о приданом).

А защищали всякими законами брак для того, чтобы порядок был, и не превратилось общество в нынешнее болото. Оно губительно даже сейчас а уж лет 500 назад, наверное, было бы еще хуже.

Как то вот так я думаю.

Благодарю за развернутые ответы.
Похоже сейчас, в случае разговоров о замужестве, я могу ответить примерное следующее:
- "как 200 лет назад, так и сейчас само бракосочетание носило символический характер, церемония для решения двух людей объединиться, одному стать ведущим, другому ведомым. Ранее у ведущего были полные права на все, чем он владеет и будет владеть и у него была гарантия сохранности нажитого, иными словами он всегда был хозяином. Сейчас же вмешалось государство и такое исключительно право, да и саму роль ведущего убрали. От брака в лучшем понимании этого слова осталась только символическая составляющая. И добавилось много лишнего и унизительного.
Дело не в том, что с первых дней кого-то нужно в чем-то подозревать и готовиться к худшему, а в том, что при заключении брака я буду сапожником без сапог. Такая роль унизительна".

Добавлю свои пять копеек...вариант венчания (без похода в ЗАГС) - обряд, традиционный ритуал - все дела....потом можно пригласить гостей отметить - вот и свадьба. Вам перед этим святые отцы все растолкуют наставлений надают, я запомнил из своего.... - "муж - алмаз, а жена - золото - так что береги своего мужа" ))) так она и послушалась... но зато я без синяка в паспорте и по сей день)

Robinzon,

Когда это было? Сейчас же вроде нельзя венчать без штампа? Верх идиотизма конечно.