Проблемы мужчин в браке, или трудно быть отцом

Новичок, начни здесь!

Размышляю по поводу неравенства мужчин и женщин в отношении рождаемых ими детей и, как следствие, их неравноправия в браке при наличии детей. Не секрет, что подавляющее большинство современных браков распадается, при этом инициатором подавляющего большинства разводов являются женщины. Если обращаться к самим женщинам либо к всевозможным "профессионалам", паразитирующим на индустрии разводов, то вам назовут сотни причин, при этом будут старательно обходить такие пункты:

1. Когда возникают конфликты в семье, то они создают неудобства обоим супругам, т.е. мужчине, по крайней мере, настолько же неприятно жить в атмосфере ссор и взаимного пренебрежения, как и женщине, тем не менее, мужчина гораздо реже является инициатором развода, чем женщина. Почему?

2. В пользу развода часто звучит, в том числе от семейных психологов, такой аргумент, что, мол, атмосфера ссор вредна всем сторонам, включая детей, и что для последних будет лучше, если отец и мать разведутся, и, мол, тогда дети, имея возможность общаться с матерью и отцом раздельно, будут расти в более здоровой атмосфере, чем в конфликтной семье. При этом "решении" автоматически принимается, как данность, то, что конфликтность не устраняема, - как будто стороны имеют настолько непримиримые разногласия, что никогда не "успокоятся", не разъехавшись.

Т.е. при заключении брака и мужчина, и женщина выражают желание жить вместе, а при расторжении брака инициатором развода в подавляющем большинстве случаев является женщина. Странно, учитывая то, что обе стороны наблюдали друг друга до брака, оценивали свои шансы на совместную жизнь и выражали готовность идти на компромиссы в дальнейшем, не правда ли?

Далее: перед тем, как очередная семья распадается, популярно бывает, в качестве последнего шанса, совместно сходить к семейному психологу. Однако, чаще, чем реже, это не помогает, так как женщина и у психолога настаивает на наличии своих претензий к мужчине, в то же время не выражая готовности к удовлетворению его претензий к своему поведению. Т.е. её готовность к компромиссам, как правило, падает от момента вступления в брак до момента развода. Психологу лишь остаётся констатировать "непримиримость сторон", развести руками и посоветовать развестись.

Всё это популярно объяснять "абьюзерством" мужчин, мол, женщина лишь реагирует на него, но есть и обратный взгляд: женское поведение до брака в нём именуется "демо-режимом". Т.е. женщина лицемерно демонстрирует покладистость и "любовь" к мужчине до брака ровно с тем, чтобы, заключив потенциально выгодную для себя сделку, мошеннически облапошить "лоха", став после брака "настоящей собой", - жёсткой стервой, не уважающей своего супруга и блюдущей лишь свои, но не его личные интересы. Именно эта перемена в её поведении и создаёт условия для невыносимой совместной жизни, и, как следствие, для развода.

Почему женщины часто идут на такую перемену в своём поведении? Они не могут себя сдержать после брака, не могут сохранить за собой хоть какое-то подобие "демо-режима"? Или же могут, но не хотят?

Для ответа на этот вопрос представим себе, что в судебной практике разводов совместно рождённых детей чаще оставляли бы жить с отцами, чем с матерями. Соответственно, матерей при этом ещё бы и сажали на выплату алиментов. И если мужчине пришлось бы оставить свою работу для обеспечения ухода за детьми или же нанять няньку, чтобы продолжать работать, то суд бы ещё и обязывал женщину выплачивать ему компенсацию. Были бы и тогда женщины настолько же настойчивы и несговорчивы при разводах? Думаю, вопрос звучит риторически.

Т.е. пресловутые "непримиримые разногласия", ведущие к разводу, являются чаще, чем реже ничем иным, как стремлением женщины к завершению выгодной для себя многоступенчатой мошеннической сделки: сходить замуж, родить ребёнка/детей, пожить в браке некоторое время и затем развестись, сохранив опеку над детьми, разделив совместно нажитое имущество и поставив мужчину на алименты плюс, если получится, на пособие себе. Женщина чувствует выгоду для себя при таком развитии событий, - она ничего не теряет, получает в единоличное владение большую часть имущества и становится полностью свободной. Будучи опекуном детей, она распоряжается и ими, и тем, где, когда и насколько она будет позволять бывшему мужу с ними общаться. Соответственно, чувствуя такой расклад, она не только не выражает готовности к компромиссам, будучи в браке, а, наоборот, чаще "торопит" развод, позволяя себе пренебрежение к мужчине, включая насмешки над ним и другие приёмы психологического (а то и физического) домашнего насилия, в том числе создающие невыносимую для мужчины обстановку вплоть до провоцирования его на агрессию, которая ускорила бы развод на наиболее выгодных для женщины условиях.

На это вам могут возразить, что, мол, женщина не предвидела то, как развернутся события, и что, соответственно, её действия не носят мошеннического характера. Она, мол, ни в чём не виновата, а виновен мужчина в том, что что-то сделал или повёл себя как-то не так. Но с точки зрения мужчины это и не имеет решающего значения. В конце концов, женщина, как существо чаще эмоциональное и с высокой социальной приспособляемостью, в каком-то смысле и на самом деле не виновата: она лишь ситуативно использует те социальные возможности, которые ей предоставляются, - вот и всё. Когда её подруги одна за другой "выскакивают замуж" и заводят детей, она, чувствуя социальное одобрение, делает то же самое. Когда её подруги через некоторое время, как по команде, одна за другой начинают разводиться, она смотрит на них и думает: "а зачем мне стараться в браке, - вон как Катька одна с детьми зажила, - чем я хуже, чем она?" Результат при этом один и тот же, независимо от первоначального наличия либо отсутствия у неё коварного плана.

Женщина вам скажет, что до брака она искренне любила мужчину и потому была готова делать для него "всё", и что именно он виновен в том, что утратил её любовь, и она будет в этом выглядеть максимально убедительно. Но для мужчины любовь женщины, которая улетучивается в никуда, и не может быть надёжной основой для брака: такая "любовь" по праву называется в другой терминологии "демо-режимом". Сейчас она, видите ли, "любит", а дальше неизвестно: её любовь якобы надо "беречь", а то она пропадёт навсегда, и тогда женщина превратится в стерву по отношению к мужу. Без пресловутой "любви" женщина уважать мужчину и продолжать жить с ним почему-то категорически несогласна. Т.е. мы имеем то, что в современной семье мужчина вступает в союз с эмоционально нестабильным, "загадочным" и капризным существом, которое не имеет перед ним никаких обязательств и легко может изменить своё отношение к нему в любой момент под любым удобным ей предлогом, причём закон устроен так, что развод женщине гораздо чаще более выгоден, чем мужчине, по мере прожитых в браке лет. Соответственно, для более-менее благополучного свободного мужчины вступление в брак с женщиной является актом, чем-то схожим с игрой в русскую рулетку (если он вообще считает брак для себя важным).

Женщина - существо традиционно "угнетаемое", мужчина по отношению к ней традиционно считается "супрематом", поэтому современное общество будет продолжать "защищать" права женщин, попирая, в свою очередь, права мужчин, считая, что у последних их "и так слишком много". Тесно жить вместе с существом, "традиционно угнетаемым", опасно для "традиционного супермата", - при судебных разборках мужчина непременно будет нести бремя своей "категории граждан", - условно говоря, будет назначен "верблюдом".

Возможно, в том числе и поэтому в мире растёт популярность мужских однополых браков: по крайней мере, один "супруг" с другого ничего лишнего поиметь не сможет при разборках в суде, так как в глазах государства они ничем друг от друга в правах и по судебных прецедентам не отличаются.

Зная всё это и имея детей мужского пола, особенно ещё не вышедших на "брачный рынок", какую судьбу, какой выбор вы им предложите, как родители? Ставя вопрос таким образом, мы переходим гендерный барьер, - матери, по идее, тоже должны заботиться о будущем своих сыновей, вполне понимая опасности их совместного проживания с себе подобными "младшими товарками". Ведь, по мере развития общества, ситуация в браке вряд ли станет лучше по отношению к мужчинам, скорее наоборот.

В современном обществе люди часто откладывают брак с тем, чтобы до вступления в него "реализоваться" и "нагуляться". Т.е. узаконенная совместная жизнь мужчины и женщины, как таковая, современным людям часто бывает не слишком важна, а брак может заключаться "в последний момент" с целью заведения и совместного воспитания детей. Т.е. чаще не любовь является решающим объединяющим фактором в современной семье, а желание иметь детей, - это важно. И когда затем в браке женщина вдруг заявляет, что "разлюбила", возникает резонный вопрос: "ну и что? Разве это так уж важно для продолжения совместной жизни?" Ведь мужчина женился на женщине не столько ради её любви, сколько потому, что хотел завести детей. А теперь что, из-за какой-то там "пропажи любви" или, на другом языке, из-за отключения женщиной демо-режима отец вдруг ни с того, ни с его должен быть навсегда разлучён со своими детьми да ещё и платить за это по существу недобросовестной стороне? Это справедливо?

Если женщина способна завести ребёнка, как будучи в браке, так и вне его "для себя", то для мужчины последнее является очевидной проблемой: для заведения ребёнка ему требуется женщина, а эта женщина легко может рождённого ею ребёнка у мужчины "отжать", причинив мужчине страдания, да ещё и подорвав его материальное положение. Для обеспечения равенства гендерных прав необходимо обеспечить для начала обратную ситуацию, когда мужчина мог бы родить ребёнка "для себя" - так, чтобы в графе "мать" стоял прочерк, с тем, чтобы никакая конкретная женщина не смогла бы у этого мужчины его ребёнка "отжать" себе.

Photo by Maria Lindsey Content Creator from Pexels

И такая возможность "почти есть": посмотрим на звёзд эстрады Киркорова и Лазарева. Насколько известно, схема такая: мужчина сдаёт свой спермоматериал, яйцеклетка берётся либо свежая от "донорши", либо замороженная из "криобанка", оплодотворение осуществляется в клинике "в пробирке", затем оплодотворённная яйцеклетка пересаживается на вынашивание нанятой суррогатной матери. Всё получается элегантно: мужчина - отец, в графе "мать" - прочерк. Суррогатная мать не явлется биологической матерью ребёнка, а лишь "платным инкубатором". Желающих на такую "должность" достаточно: ведь это хорошо, по местным меркам, оплачивается, а условием для того, чтобы быть нанятой "сурмамой", является наличие у женщины собственных детей. У "сурмамы" может быть и муж, который не возражает против её работы, так как его жена ему ни с кем не изменяет, просто у ней работа (либо разовая "подработка") такая - выносить и родить чужого ребёнка.

Почему тогда "почти есть"? Если в США по закону "сурмама" не имеет прав на выношенного ребёнка, то в России по закону она всё же мать, и, соответственно, в её праве либо оставить ребёнка себе, поставив при этом мужчину-донора на алименты, либо отказаться от ребёнка в пользу последнего. Это создаёт опасность, как минимум, шантажа. Кроме того, мужчин, в отличие от разнополых пар и от одиноких женщин, продолжают дискриминировать, и тем приходится получать своих новорождённых детей по суду, до решения которого дети остаются в клинике, что небезопасно, в первую очередь, для них самих. Кроме того, имеется тенденция объединять одиноких мужчин в одну категорию с гомосексуальными парами и угрожать им лишением родительских прав и после их первоначального признания. Но в США, - в тех штатах, где платное суррогатное материнство не запрещено, - таких проблем вроде бы нет, так как и однополые браки являются законной реальностью. В Штатах проблемой может стать материальная сторона дела: не каждый даже вполне обеспеченный мужчина может себе позволить воспользоваться такими услугами, не разорившись через некоторое время, - например, уже после рождения ребёнка.

Но представим себе, что через 10-15 лет в каких-то бывших республиках СССР или в других относительно "дешёвых" странах будут урегулированы правовые вопросы суррогатного материнства в пользу одиноких биологических отцов так, что пользоваться этими услугами станет безопасным. Какие жизненнные сценарии это открыло бы? К примеру, молодой человек может себе поставить целью не жениться к 30-ти - 40-ка годам для заведения детей, а заработать достаточно денег, завершив свою карьеру к 40-ка - 50-ти годам, с тем, чтобы завести себе ребёнка/детей и посвятить себя их воспитанию "на пенсии", - в любых удобных для себя и их местах, выбранных на глобусе. При такой жизненной цели он сможет хорошо замотивировать себя ещё в юности на дальнейший труд и не беспокоиться по поводу каких-либо семейных проблем при неудачном выборе будущей жены. Сексуальная жизнь при этом у него будет проходить отдельно, а заведение детей - отдельно. И если даже мужчина вступит в брак, то его жена, не будучи ни биологической, ни узаконеннной матерью его детей, не сможет при разводе на них претендовать.

Вот, по-моему, неплохое направление, дающее надежду решения для молодых мужчин основных проблем стремительно дискредитирующего себя института современого брака мужчины и женщины на фоне стремительного развития медицинских технологий и глобализации общества.

Подумать только: разумное ли дело для рациональных, свободных людей 21-го века - ставить своё будущее, своё душевное и материальное благополучие, благополучие своих детей и саму возможность общения с ними в зависимость от надёжности не только любви, но и минимально хорошего отношения к себе со стороны одной конкретной женщины?